La alergia a pólenes en Madrid se ha vuelto más compleja. El aumento de determinados pólenes de árboles, el adelanto de las temporadas y las reacciones cruzadas dificultan identificar qué alérgenos deben incluirse en una vacuna. El diagnóstico molecular con ALEX ayuda a orientar una inmunoterapia precisa y personalizada.
La polinosis en Madrid: un escenario que ha cambiado
La polinosis es la enfermedad alérgica causada por la exposición a pólenes. Puede producir estornudos, rinorrea, congestión nasal, picor y lagrimeo. Además, aproximadamente el 40 % de los pacientes con polinosis presenta asma asociada.1 En Madrid, su estudio y tratamiento requieren valorar un escenario cada vez más complejo: junto con las gramíneas y el olivo, los pólenes de árboles que florecen en invierno y al comienzo de la primavera han adquirido una importancia creciente.
Muchos pacientes presentan pruebas positivas a varias fuentes de pólenes. Sin embargo, sensibilización y alergia clínica no son equivalentes: detectar una respuesta inmunológica frente a un polen no demuestra, por sí solo, que ese polen sea responsable de los síntomas. Esta distinción es especialmente importante cuando se plantea una inmunoterapia con vacunas alergénicas.
Cambio climático, pólenes de árboles y temporadas más tempranas
En nuestro estudio Influence of climate change on airborne pollen concentrations in Madrid, 1979–2018, publicado en Clinical & Experimental Allergy, analizamos la evolución de las temperaturas y de los principales pólenes durante 40 años. También comparamos los resultados de pruebas cutáneas en grupos de pacientes con polinosis atendidos en 1979, 1994 y 2019.1
Observamos un aumento de 1,3 °C en las medias de temperatura de los periodos quinquenales estudiados. El incremento de temperatura se asoció a mayores concentraciones de determinados pólenes y al adelanto de las temporadas. Destacó la evolución de cupresáceas, plátano de sombra y encina. Estos resultados son compatibles con una contribución del cambio climático, junto con los cambios de vegetación y otros factores ambientales, a la transformación de la exposición alergénica en Madrid.
Las positividades cutáneas también aumentaron para varios árboles. En los grupos de pacientes estudiados en 1979 y 2019, respectivamente, pasaron del 0 % al 59 % para arizónicas, del 2 % al 56 % para plátano de sombra, del 0 % al 22 % para encina y del 50 % al 71 % para olivo. Estas cifras corresponden a pacientes atendidos por polinosis, no a la población general de Madrid, y proceden de pruebas cutáneas, no de diagnóstico molecular.1
Desde el punto de vista clínico, esto ayuda a explicar por qué algunos pacientes tienen molestias desde el invierno hasta finales de la primavera o comienzos del verano. La alergia a pólenes ya no debe entenderse únicamente como una enfermedad de unas pocas semanas primaverales.
Polisensibilización: más del 90 % de los pacientes
Según los datos actuales aportados por Clínica Subiza, la prevalencia de polisensibilización a pólenes entre los pacientes con polinosis atendidos en Madrid supera el 90 %. Es habitual encontrar sensibilización a gramíneas, olivo, plátano de sombra y arizónicas, y también a otros pólenes, como encina. El artículo histórico citado ya recogía una frecuencia de hasta el 88 %.1 Por tanto, es muy frecuente encontrar varias pruebas positivas en una misma persona.
En la práctica clínica de Madrid podemos necesitar valorar cuatro a siete fuentes o grupos de pólenes, según el paciente, en lugar de limitar el estudio a una o dos. Esto no significa que todos deban incluirse en la vacuna: el objetivo es identificar cuáles tienen relevancia clínica y seleccionar el tratamiento adecuado.
Además de la sensibilización genuina a varios pólenes, existe otro fenómeno que complica la interpretación: las reacciones cruzadas entre proteínas compartidas por plantas diferentes.
Profilinas y polcalcinas: por qué aparecen tantos positivos
Las profilinas y las polcalcinas son familias de proteínas presentes en numerosos pólenes. Como sus estructuras pueden ser similares, los anticuerpos IgE de un paciente pueden reconocer proteínas de distintas fuentes y generar múltiples resultados positivos. Este fenómeno se denomina reactividad cruzada.4
Una prueba cutánea positiva por reactividad cruzada no es necesariamente un fallo técnico. Puede reflejar una sensibilización real a una proteína compartida, sin demostrar una alergia independiente a cada polen cuyo extracto resulta positivo. Por eso, el resultado necesita interpretarse junto con los síntomas y la exposición.
En nuestro estudio presentado en la EAACI analizamos mediante ALEX a 1.584 pacientes con polinosis, nacidos y residentes en Madrid, estudiados consecutivamente durante 2022–2023. El 42 % presentaba sensibilización a profilinas y el 16 % a polcalcinas.2
Estos porcentajes no deben sumarse, porque una persona puede estar sensibilizada a ambas familias. Tampoco equivalen directamente a un porcentaje de vacunas mal prescritas. Lo que muestran es la frecuencia de un fenómeno que puede dificultar la selección de los alérgenos clínicamente relevantes.
¿Qué aporta el diagnóstico molecular con ALEX?
Las pruebas cutáneas utilizan extractos que contienen diversas proteínas de una fuente alergénica. El diagnóstico molecular permite estudiar la IgE frente a componentes concretos y ayuda a distinguir sensibilizaciones genuinas de reacciones cruzadas. ALEX es una de las plataformas que permite realizar este estudio.
Entre los componentes que orientan la interpretación de la alergia a pólenes se encuentran:
- Cup a 1: marcador de sensibilización genuina a cupresáceas, como las arizónicas.
- Ole e 1: marcador de sensibilización a oleáceas, como el olivo, con posible reactividad cruzada entre miembros de esta familia.
- Pla a 1 y Pla a 2: componentes que ayudan a identificar sensibilización genuina a plátano de sombra.
- Phl p 1 y Phl p 5: componentes que orientan hacia sensibilización genuina a gramíneas.
Estos hallazgos deben relacionarse con la historia clínica, los meses de síntomas, el lugar de residencia y la exposición. El diagnóstico molecular no sustituye esa valoración: permite hacerla más precisa.4
Dos hermanos gemelos: síntomas parecidos, vacunas diferentes
Consideremos el siguiente ejemplo clínico: dos hermanos gemelos sufren rinoconjuntivitis grave entre enero y junio en Madrid. En ambos, las pruebas cutáneas son positivas a arizónicas, plátano de sombra, llantén, gramíneas, olivo y quenopodio, e incluso a algunos pólenes que no están habitualmente presentes en la atmósfera de la ciudad.
Al realizar posteriormente el diagnóstico molecular con ALEX, se detecta sensibilización a polcalcinas que ayuda a explicar muchas de esas positividades cutáneas. Además, aparecen perfiles de sensibilización genuina diferentes:
| Paciente |
Componentes identificados |
Fuentes a considerar para inmunoterapia |
| Gemelo 1 |
Cup a 1 y Ole e 1 |
Arizónicas y olivo |
| Gemelo 2 |
Pla a 1, Phl p 1 y Phl p 5 |
Plátano de sombra y gramíneas |
Si la historia clínica y la exposición confirman la relevancia de estos hallazgos, la composición de la inmunoterapia será diferente en cada hermano. Una lista parecida de pruebas cutáneas positivas no implica que ambos necesiten la misma vacuna.
Cynodon: otro ejemplo de la importancia de interpretar los componentes
Nuestro póster de la EAACI estudió también el papel de Cynodon dactylon, conocido como grama. Aunque el 45 % de los pacientes presentaba IgE frente a Cyn d 1, solo el 2,3 % cumplía el criterio molecular utilizado para identificar sensibilización genuina a Cynodon sin sensibilización a las gramíneas Pooideae: Cyn d 1 superior a Phl p 1 y Phl p 5 negativo.2
Ese 2,3 % corresponde a un perfil concreto, no a todas las posibles formas de alergia clínica a Cynodon. El resultado ilustra por qué una positividad aislada frente a un componente no basta para decidir qué fuente debe incluirse en la inmunoterapia.
El diagnóstico molecular puede cambiar la prescripción
Sastre y colaboradores estudiaron a 141 pacientes con rinoconjuntivitis y/o asma sensibilizados a pólenes. Compararon la decisión sobre inmunoterapia basada en la historia clínica y las pruebas cutáneas con la adoptada después de conocer el diagnóstico molecular mediante ISAC.3
La concordancia entre las decisiones previas y posteriores fue del 46 %, lo que supone un cambio en aproximadamente el 54 % de los casos. También observaron una baja concordancia en varias combinaciones de alérgenos seleccionadas para el tratamiento.
El estudio demuestra un impacto importante del diagnóstico molecular sobre la decisión terapéutica. No evaluó un 54 % de tratamientos ineficaces ni atribuyó todos los cambios a profilinas y polcalcinas. Además, utilizó ISAC, no ALEX: sus resultados respaldan el valor del enfoque molecular, sin constituir una comparación entre ambas plataformas.
Elegir la vacuna requiere más que una lista de positivos
En pacientes con polinosis y múltiples positividades en Madrid, las pruebas cutáneas por sí solas pueden ser insuficientes para seleccionar una inmunoterapia precisa. La combinación de numerosas fuentes de pólenes, temporadas solapadas y reacciones cruzadas exige una interpretación individual.
Para orientar la prescripción valoramos:
- Los síntomas, su intensidad y los meses en que aparecen.
- La exposición real a los diferentes pólenes.
- Los resultados cutáneos y su posible reactividad cruzada.
- El perfil molecular de sensibilización y su concordancia con la clínica.
- La indicación de inmunoterapia y las características de los extractos disponibles.
En Clínica Subiza utilizamos la alergología molecular, mediante ALEX, para ayudar a identificar los alérgenos relevantes y orientar una inmunoterapia personalizada. Seleccionar correctamente los alérgenos es fundamental para la eficacia del tratamiento, aunque esta también depende de otros factores, como la dosis, la duración y el cumplimiento.
Referencias bibliográficas
- Subiza J, Cabrera M, Cárdenas-Rebollo JM, Craciunescu JC, Narganes MJ. Influence of climate change on airborne pollen concentrations in Madrid, 1979–2018. Clinical & Experimental Allergy. 2022;52:574–577. doi:10.1111/cea.14082.
- Subiza J, Barjau MC, Craciunesco GC, Narganes MJ, Gonzalez P, De Noia A. Is Cynodon dactylon an important cause of pollinosis in Madrid? Póster presentado en la EAACI. Clínica Subiza, Madrid. Consultar póster.
- Sastre J, Landivar ME, Ruiz-García M, Andregnette-Rosigno MV, Mahillo I. How molecular diagnosis can change allergen-specific immunotherapy prescription in a complex pollen area. Allergy. 2012;67(5):709–711. doi:10.1111/j.1398-9995.2012.02808.x.
- Dramburg S, et al. EAACI Molecular Allergology User’s Guide 2.0. Pediatric Allergy and Immunology. 2023;34(Suppl 28):e13854. doi:10.1111/pai.13854.
En Clínica Subiza trabajamos cada día para mejorar tu calidad de vida.
Elaborado con IA y revisado por Clínica Subiza.